FILOSOFÍA, DEMÓCRITO, TRASÍMACO – LOS PENSADORES ATOMISTAS 1 - guadahumi

2 DE MARZO DE 2017

FILOSOFÍA – LOS  PENSADORES ATOMISTAS 1  -   guadahumi

LOS PENSADORES ATOMISTAS

Los atomistas fueron varios pensadores pero los más relevantes fueron dos: Leucipo y  Demócrito

DEMÓCRITO

Nació en torno al 460 a.C. y por lo tanto es contemporáneo a Sócrates, no es un presocrático en el sentido estricto de la palabra y se  inventó que era discípulo de LEUCIPO que  fue el fundador del atomismo para conseguir prestigio.

Leucipo era algo mayor y por el modo de entender la filosofía si es ubicable en este grupo de pensadores presocráticos, la problemática fundamental  de Leucipo y Demócrito de nuevo era la naturaleza y cuál era el principio que permite explicar la naturaleza y sus principios fundamentales, esas las cuestiones que se hacían los presocráticos.

Los pensadores sofistas como Sócrates harán preguntas muy diferentes.

EL ATOMISMO

La partícula A en griego significa indivisible y es un prefijo negativo, y átomo significa que no se puede dividir.

La tesis atomista dice que la realidad está formada de átomos. Los atomistas Leucipo y Demócrito están en el seno de la concepción de esta tradición del pensamiento puesto que el tema fundamental es en que consiste la materia que constituye la naturaleza, esa es la cuestión desde Tales.

Una investigación en estos pensadores es en que consiste  la materia originaria, en que consiste la materia originaria que constituye la realidad, para Tales era agua, para Heráclito era fuego, para Anaxímenes era aire, etc.

Los atomistas tienen su particular tesis,  la materia originaria es una materia compuesta de átomos.

Esa tesis que parece muy moderna no debe ser entendida tanto derivada del desarrollo científico de la antigua Grecia,  como es el caso del atomismo moderno que está vinculado al desarrollo de la física y la química.

En la antigua Grecia la concepción de la materia compuesta de átomos no es algo que hayan aprendido a partir de experimentos, o  partir del desarrollo de la ciencia, sino una concepción de la materia que se articula a partir de la tradición de pensamiento presocrático.

Es una posición la de los atomistas en dialogo, en discusión con los pensadores anteriores sobre todo con Parménides.

La tesis  de los atomistas es que todo está compuesto de átomos y vacío. Esta tesis tan moderna se constituye como tal no en virtud de un aprendizaje científico, no en virtud de experimentos, pruebas científicas sino a partir de una discusión sobre todo con el pensamiento de Parménides.

El atomismo de Leucipo y Demócrito guarda un fuerte vínculo con lo llamado escuela HELEÁTICA sobre todo de Parménides y Zenón.

El punto de partida del atomismo es el pensamiento de PARMÉNIDES que planteaba una concepción del  SER que trataba de extraer del significado de la palabra, del concepto SER con una serie de cualidades y características que según Parménides eran propias de lo QUE ES y según ese modo de proceder LO QUE ES, era una entidad no perceptible, no experimentable situado en otro plano que en el de la realidad sensible y que tenía una serie de características, tenía una forma esférica, el SER era eterno, era incorruptible, no tenía un origen, no perecía, no era corruptible, era único, el ser no se deriva en otra cosa, ni surgen otros seres.

El problema que tiene esta concepción es que donde HAY MOVIMIENTO NO HAY  SER, entonces muy sensible no es en los términos que plantea Parménides, en sus términos LO QUE ES. ES, esa entidad que solamente se puede captar con el intelecto no con los sentidos.

Con Zenón podía ser que esta concepción de que la realidad sensible en la que hay movimiento carece de Ser pudiéndose plantear como una ruptura entre la razón y los sentidos. La razón dice que tal cosa es y esa tal cosa no aparece en los sentidos. Del mismo modo la razón es incapaz de dar cuenta de la realidad que se mueve, la realidad que perece, la realidad donde hay movimiento, y se puede captar con los sentidos pero no se puede explicar racionalmente.

Parménides y el discípulo Zenón abren aquí un abismo entre la razón y los sentidos. Los sentidos permiten percibir  el mundo en que hay cambio pero la razón  no permite ese movimiento porque el movimiento es signo claro de falta de ser, de no ser.

El pensamiento griego se planteó la cuestión de poner en relación de nuevo SER y MOVIMIENTO. LO QUE ES NO SE MUEVE.  LO QUE SE MUEVE ES.

Los atomistas se arriesgan y tratan de pensar de nuevo conjuntamente SER Y

Como se  puede pensar en ser y movimiento manteniendo todas las características posibles de lo que Parménides entendió como ser y al mismo tiempo, concebir que lo que se MUEVE ES.

Para hacerlo, ellos plantearon que no solo hay un ser, sino que hay seres infinitos, para hacerlos cogieron las características.

Mirando todas las características hay alguna que no es aplicable pero ellos intentaron recoger la mayor cantidad posible de características que Parménides otorgó al SER y se las otorgaron a los átomos.

Para los atomistas, los átomos son ESFÉRICOS aunque pueden tener diferentes formas pero su tendencia es a ser esféricos, son eternos, no son divisibles, no están producidos por otra cosa sino que existen desde siempre, son idénticos, no se degradan, no son corruptibles.

Los atomistas aceptaron que  Parménides tenía razón en concebir que LO QUE ES tiene esta características, ahora bien LO QUE ES, EL SER, NO ES UNO, SERES HAY INFINITOS Y ESOS SON LOS ÁTOMOS.

En el planteamiento de los atomistas NO HAY UN SER HAY INFINITOS SERES, por lo tanto infinitas realidades que tienen la característica fundamental de lo que Parménides denominó ser.

Los atomistas  tendrán que explicar el movimiento y para Parménides el SER ES INMOVIL, en este nuevo planteamiento  atomista si hay movimiento y hay que explicarlo y lo harán introduciendo como real, como existente EL NO SER, para los atomistas existe EL SER Y NO SER.

Para los atomistas el ser existe son LOS ÁTOMOS y una de las propiedades fundamentales de lo que Parménides ve como un SER existe, y para los atomistas EL NO SER también existe y es lo que posibilita el movimiento de los átomos y este no ser que existe y posibilita que los átomos se muevan EL VACÍO es lo que permite que haya movimiento y es una idea completamente moderna, si se piensa que no hay vacío y solamente hay átomos  la visión de la materia sería una visión compacta donde no hay movimiento  y no puede haberlo y lo que permite que haya movimiento solo puede ser el vacío,  un espacio vacío entre los átomos y eso es NO SER porque no es corpóreo pero EXISTE.

El VACÍO ES UN NO SER que no es corpóreo pero existe y posibilita el movimiento, esa es la jugada delos atomistas, ellos recogen la concepción del SER de Parménides y la transforman con este tipo de modificaciones de  manera que el resultado es una concepción de la materia según la MATERIA ES y al mismo tiempo es una concepción de la materia que permite explicar el movimiento cosa que Parménides no era capaz de explicar, ni Zenón.

El vacío es en espacio existente entre los átomos donde no hay nada, hay espacio, y en ese espacio entres los átomos lo que ES  son átomos  que es corpóreo y el espacio que hay entre los átomos NO TIENE SER que es lo que están identificando porque lo corpóreo tiene ser  y el espacio entre los átomos NO TIENE SER porque no es corpóreo pero EXISTE.  Esto ofrece un margen de maniobra para el movimiento de los átomos.

Hay una concepción para la cual hay una pluralidad de ser. El ser no es único sino que hay una pluralidad de seres que son los átomos. Para los atomistas hay infinitos átomos y los átomos tienen infinitas formas y tamaños, para cada elemento ellos pensaban en un átomo determinado e infinitos elementos. En la experiencia cotidiana hay una cantidad incontable de elementos, minerales, orgánicos, entonces ellos piensan que hay una cantidad infinita de átomos.

Esta concepción de la materia constituyente del universo, del cosmos, sustenta los atomistas también una particular explicación del origen del cosmos, ellos componen una explicación atomista del origen del cosmos. Ellos se plantean al igual que Anaxágoras se plantean una situación originaria.

Para Anaxágoras la situación de la materia originaria era eterna y en un momento determinado, recibió un impulso del intelecto NUS que era una identidad espiritual, y ese impulso hacía que esa materia empezaba a girar formando una nebulosa en rotación y ese proceso de rotación decantaba los elementos de la materia según densidad y peso.

Esa nebulosa al rotar  toda ella por procesos impulsados por  fuerzas externas esa nebulosa no genera fuerza centrífuga sino lo que genera una caída de los cuerpos hacia el centro de la nebulosa.

ANAXÁGORAS VS ATOMISTAS

ANAXÁGORAS planteaba una situación originaria de la materia es eterna y el intelecto le imprime un movimiento de rotación y antes de eso la MATERIA ORIGINARIA NUBE INMOVIL. La materia era pasiva y la situación era de NO MOVIMIENTO, una nube inerte.

Para los ATOMISTAS originalmente en la situación originaria LOS ÁTOMOS FLOTAN EN EL VACIO.

Entre esos pensadores discutirían sobre la  tesis de Aristóteles que tenía la idea de que los objetos caen hacía el centro de la tierra según un movimiento natural.

Para ARISTÓTELES los cuerpos tienden a caer o desplazarse al lugar que les corresponde dentro de la concepción estratificada del universo. Los cuerpos que son pesados como una roca, su lugar natural es en la tierra es hacía abajo.

Los atomistas NO CREEN EN LOS MOVIMIENTOS NATURALES, en el sentido de un movimiento ya dirigido en una determinada dirección como movimiento natural.

Ellos pensaban que en la situación originaria los átomos flotaban simplemente en el vacío sin caer,  ni causado por ningún movimiento natural, sin dirección ni hacía el centro del universo como diría Aristóteles.

Los atomistas pensaban que esa situación originaria donde los átomos flotaban libremente, se produjeron dos procesos:

1.- Un proceso fue la ATRACCIÓN DE LOS ÁTOMOS ENTRE SÍ. Los átomos ejercían atracción sobre los demás.

2.- Otro proceso fue que esa atracción entre ellos PRODUCÍAN CHOQUES.

Al haber atracción entre los átomos se generaba ese choque entre ellos  y esa era la CAUSA DEL MOVIMIENTO.

Esto para Aristóteles le parecía insuficiente, pero para los atomistas era una explicación suficiente, porque ellos pensaban que el movimiento, en tendiendo el movimiento  por atracción y  choque de átomos producía el movimiento natural a la materia.

Según ellos no hacía explicarla acudiendo a ningún principio externo a la materia, ya siendo el Nus de Anaxágoras, porque el movimiento se deriva de la propia materia atómica de la materia, del proceso de atracción entre átomos y de choques entre átomos resultante de tal atracción.

Ellos derivan la concepción del átomo a partir de la discusión filosófica con Parménides y Zenón, de esa manera llegan a esta concepción, no en virtud de un desarrollo científico griego.

Ellos llegan a la idea de un algo, una partícula  no divisible  que se mantiene idéntica en el tiempo, que no se forma a partir de otra cosa, que no se degrada, ni se convierte en otros átomos, en virtud de la discusión con Parménides.

La explicación de los atomistas de cómo se formó el cosmos y el universo tal como es, es una explicación de dos procesos,  atracción de los átomos entre sí y el choque entre ellos, así es como se acaba configurando el cosmos, tal como lo conocemos a partir de esa situación originaria en la que simplemente había átomos flotando en el vacío, esta explicación es MECANICISTA sobre el ORIGEN del COSMOS.

Con el término mecanicismo se refiere a un planteamiento que trata de explicar la formación del universo a partir de procesos físicos del choque de átomos, son los procesos naturales de interacción entre los átomos lo que ha dado lugar al universo tal y como es hoy, no interviene ningún factor externo ya sea un intelecto, un dios, un demiurgo o artista creador, en la filosofía platónica y gnóstica, artífice o alma universal que es principio ordenador de los elementos preexistentes.

Es simplemente en virtud del comportamiento natural de los átomos, en virtud del choque que se produce y genera el universo.

Esta es una explicación MECÁNICA de la formación del cosmos, en virtud de los choques del comportamiento de la interacción de los átomos entre sí.

Es interesante de los atomistas como Demócrito y posteriores que la tierra no es el único mundo, sino que hay muchos mundos, entendiendo como mundo planetas, infinitos mundos, esto es una concepción del universo como una realidad infinita, como los tipos de átomos son infinitos, pues infinitos átomos dan lugar a infinitos planetas.

En la concepción del mundo para los atomistas la tierra no es el centro y no tiene un lugar especial en el cosmos, no ocupa un lugar especial.  Esto es coherente con lo que plantean, si hay infinitos mundos la tierra es uno más.

Ellos no tenían medios técnico para observa átomos, eso  es un invento moderno para ver los átomos con un microscopio electrónico, ellos no tenían medios, por lo tanto es una concepción del átomo filosófica a la que se llega en virtud de un debate filosófico.

El concepto átomo es de Leucipo y Demócrito que significa que no se puede dividir. El átomo actual no es ese átomo, actualmente solo se usa el término.

Lo que intentaban los atomistas era explicar racionalmente el movimiento y superar e ir más allá y cerrar el abismo entre ser y movimiento. La disyuntiva de lo que es no se mueve y lo que se mueve no es, los atomistas pretendían cerrar este abismo y el modo de hacerlo era plantear que lo que se mueve posee la mayoría de las características del ser, entendiendo que hay infinitas realidades que tienen las características del ser que son los átomos.

La cuestión es como  a partir de un movimiento filosófico y de un planteamiento que se articula como tal filosóficamente se componen las 
bases para una visión de la realidad moderna y base para  una realidad científica.

Los planteamientos filosóficos pueden dar lugar planteamientos reales configurados desde ella, a partir de los debates propios de la filosofía y que pueda resultar funcionales, importantes de cara a un conocimiento efectivo de la realidad, algo que se consigue y puede servir de base para una investigación empírica, valida y productiva de la realidad.

En el atomismo hay que tener dos elementos más:

Por un lado,  la tesis de que NADA OCURRE AZAROSAMENTE. Si la idea es que la materia está compuesta de átomos que interactúan entre sí en virtud dela atracción de unos sobre otros, en virtud de la masa, y en virtud de los choques que se producen, según esta forma de ver las cosas y lo que ocurre en la naturaleza se podría explicar en virtud de los choques entre átomos.

Se podría comparar con una mesa de billar, el choque de las bolas de billar y chocan sin azar, no existe el azar en el choque entre las bolas de billar, no hay choques azarosos,  sino que cada choque, se puede analizar como resultado de una cassa que genera un efecto determinado, según la velocidad e impacto dela bola, con que ángulo se choca con la segunda.

En esta comparativa se llega a la conclusión que los choques y su proceso son necesarios y que no hay azar, sino que los choques de los átomos provocan movimientos y derivados de tales choques son los átomos los que impactan y el movimiento se deriva de los choques según la relación de necesidad.

La historia del atomismo y del materialismo estará presente durante toda la vida dela filosofía helenística hasta el s-IV – III a.C.  hay una tradición de pensadores materialistas y atomistas desarrollada durante esos periodos pero en la EDAD MEDIA esto pasó a un segundo plano aflorando en los pensadores empiristas. En los empiristas el punto de partida no es la materia es la sensación del sujeto. Si se percibe una sensación es causal o no, siguieron siendo ecos de la filosofía materialista antigua.

El materialismo vuelve a surgir en la época moderna en pensadores heterodoxos y que fueron perseguidos.

EL ALMA

Para los atomistas hay ALMA y está compuesta de átomos porque solo hay átomos y vacío, si el alma no es vacío pues es atómica, de manera que es material también y está formada por átomos perfectamente esféricos muy parecidos a los átomos del fuego.

Esta forma perfectamente esférica es lo que permite a los átomos del alma moverse entre los átomos del cuerpo. Estos átomos esféricos salían  y entraban en el cuerpo  a través de la respiración. El alma no es un habitante que hay en el cuerpo sino un elemento más que compone el cuerpo y cuyos átomos salen y entran  del organismo por la respiración, por lo que no hay pensamiento  de inmortalidad del alma.

Ellos concluyen con un  movimiento de SECULARIZACIÓN de la MATERIA en la filosofía.

Secularizar se puede definir de diferentes maneras, pues el proceso según se ha producido en la modernidad en Europa en diferentes niveles, político, económico y religioso.

En lo que afecta a la filosofía la SECULARIZACIÓN es un proceso por el que algo como una tesis tiene un significado religioso es reinterpretado en términos no religiosos sino LAICOS.

Ejemplo en el concepto dignidad de la persona que es fundamental sobre todo en el pensamiento cristiano de la baja EDAD MEDIA y de la primera modernidad.

El concepto de dignidad de la persona en algunos debates que se produjeron al final de la EDAD MEDIA y principios de la Edad Moderna en un concepto claramente cristiano tuvo un papel muy importante.

DIGNIDAD HUMANA

El concepto cristiano de dignidad de la persona hace referencia al hecho de que el ser humano está creado a imagen y semejanza de Dios y eso hace que la propia figura humana tenga una relevancia moral fundamental, porque la figura humana es índice de la figura y apariencia divina.

Por eso en teoría el individuo humano posee una dignidad que lo convierte en inviolable y en buena medida eso ya en la propia apariencia humana y su manifestación en el cuerpo humano está la dignidad de la persona. Todos somos hijos de Dios, eso es la concepción del ser humano forjada en el seno del cristianismo con una clara influencia de la filosofía helenística.

La teología y la filosofía cristianas a comienzo de la modernidad ha transmitido un concepto de dignidad con un papel y un significado moral con una cimentación teológica.

Se tiene dignidad porque se está creado a imagen y semejanza de Dios.

En la época moderna desde el Renacimiento a la Ilustración con Kant se produce un proceso de secularización en este concepto que es secularizado.

REINTERPRETACIÓN DEL CONCEPTO DIGINIDAD

El concepto de dignidad es reinterpretado de nuevo, de manera que se le QUITA la FUNDAMENTACIÓN TEOLÓGICA y se le da un concepto de RACIONAL.

Para Kant el ser humano tiene claramente dignidad pero no  porque lo haya creado Dios a su imagen y semejanza sino porque el ser humano en cada individuo tiene dignidad porque es un SER MORAL y tiene capacidad de juicio moral.

El ser humano es una criatura racional con capacidad de juicio moral.

El nuevo concepto de dignidad que aparece en la Ilustración y sobre todo con Kant, es un concepto que pretende estar fundamentado racionalmente y no teológicamente. A este proceso se le denomina Secularización.

También se la llama secularización en el ámbito de la política con la separación Estado e Iglesia.  El proceso por el cual la iglesia deja de tener poder político es también un proceso de secularización.

Lo político  es salvado y separado de lo teológico, eso es un proceso de secularización.

El concepto de MATERIA de los atomistas es un concepto liberado de toda dimensión divina, de todo aspecto de divinidad. Desde Tales de Mileto, Anaximandro cuando hablaban de la proto materia decían que la materia tenía un aspecto y dimensión divina. El fragmento de Tales decía “todo está lleno de dioses”  con eso quería decir que el principio que hacía de la materia algo dinámico, estaba en la propia materia y era un principio divino.

Esos se mantuvo durante larga parte del pensamiento presocrático, también para Heráclito la razón era del individuo y la razón colaboraba en dar el movimiento en la realidad.

En el caso de los atomistas la materia es una concepción laica hay una visión mecánica, mecanicista de la materia, y no hay lugar para dioses, solo hay átomos y vacío, explicando el movimiento a partir de  la materia misma, a partir de los átomos en virtud del proceso de rotación y choque.

Con los atomistas hay una nueva secularización de la filosofía de la naturaleza pre socrática, se puede decir que los pensadores PRE SOCRÁTICOS fundamentalmente son filósofos de la naturaleza, lo que ellos hacen es FILOSOFÍA DE LA NATURALEZA,  aunque Heráclito  en los fragmentos de su libro, había una parte dedicada a la política y a la teología, lo usual es que estos pensadores se dediquen a la naturaleza.

LOS ATOMISTAS culminan el proceso de SECULARIZACIÓN de la filosofía de la naturaleza pre socrática, porque ofrecen una explicación de la naturaleza según la cual en los constituyentes fundamentales de la naturaleza, no aparece ningún principio de tipo espiritual, anímico, del alma o divino. ÁTOMOS Y VACÍO.

Es el proceso de la SECULARIZACIÓN DE LA FILOSOFIA DE LA NATURALEZA con la culminación de ese proceso de la filosofía griega llega a un final.

El siguiente grupo de pensadores en la Grecia antigua van a tomar como asunto fundamental de su labor filosófica los problemas políticos y morales de la polis, SOFISTAS, SÓCRATES, PLATÓN y ARISTÓTELES que retorna la sensibilidad a los problemas de la filosofía en la naturaleza.

Los sofistas y Sócrates y un gran grupo de pensadores cuyo único asunto es la política  y la moral como tema problemático y que deberán ser afrontados con urgencia.

DEBATES ENTRE LOS SOFISTAS y SOCRATES

Sofistas Vs Sócrates

En la época del s-V a.C. existía un debate entre los pensadores sofistas y Sócrates, anteriormente la filosofía presocrática en el mundo griego se dio en la periferia donde estaban las colonias, sin embargo estos debates se desarrollaran en la ciudad de Atenas.

Los sofistas eran un grupo de pensadores, que Sócrates, Platón, Aristóteles no los consideraban pensadores porque no eran filósofos, no eran sabios. El término griego para sabio era SOFÓS y Platón adopto para él, el término de filósofo que significa el que quiere ser sabio y los Sofistas no eran sabios.

El término Sofista tienen  un  matiz despectivo en este caso,  porque los que se hacían llamar Sofistas se publicitaban como MAESTROS, profesionales de la enseñanza y ninguno del resto de los pensadores lo habían sido, ni habían enseñado nada, ni Parménides, ni Heráclito, etc. ninguno se había dedicado a instruir.

Los primeros  que se dedicaron en Atenas a la enseñanza fueron los Sofistas y enseñaban según se observa en la mayoría de los diálogos platónicos, la discusión es entre Sócrates con alguno de los Sofistas, por lo que el título de los diálogos platónicos tienen el nombre de un sofista: Gorgías, Protágoras, Hipias, Pródico, Trasímaco, Critias y Calicles.

En esos diálogos,  Platón por medio de Sócrates,  casi todos ellos con alguna excepción, el personaje principal es Socrátes discutiendo con otro filosofo, y esa es la estructura de los diálogos platónicos.

LA ESTRUCTURA DIÁLOGOS DE PLATÓN

En casi todos los diálogos platónicos, la estructura es Sócrates discutiendo  con algún interlocutor y suelen ser Sofistas.

En alguno de esos diálogos,  Sócrates,  preguntó a que  se dedicaban estos sofistas y le respondieron que ellos eran maestros y en varios diálogos ellos dicen que  eran MAESTROS DE LA VIRTUD.

La virtud es una traducción latina de un término griego, que tiene una connotación diferente a la palabra virtud conocida. El término griego es ARETÉ que significa EXCELENCIA.

Los sofistas enseñan y cobran por enseñar LA ARETÉ que en la Atenas Clásica era la excelencia, una persona tendría la areté si ha logrado desarrollar sus cualidades y potencias propias cultivándolas.

Por ejemplo, si una persona tiene una facilidad, una disposición para las matemáticas y cultiva esa habilidad convirtiéndose en una persona muy bien formada en esa materia, llegando a ser profesor en matemáticas y dando una aportación a ese mundo en ese plano ya ha alcanzado la excelencia, la areté.

La areté es el desarrollo de unas capacidades innatas y propias de un individuo.

Los sofistas se presentan como maestros en la areté,  teniendo en mente la vida política de la polis. El plano en que se mueven,  es donde reside la vida democrática de la polis y los hombres libres participan en esa vida, donde hay una asamblea y las personas pueden intervenir haciendo uso de la palabra.

En el Ágora todos los  individuos libres  puede hablar e intervenir produciendo efectos con la palabra sobre todos los demás escuchantes y convencerles.

En este contexto y en esa situación,  es en la que los sofistas ofrecen sus servicios como profesores para enseñar una particular  la areté,  a cualquier persona libre de esa polis democrática.

Las cualidades que enseñaría el sofista,  eran aquellas competencias que harían al vecino una persona políticamente exitosa en el contexto de la democracia.  Esas competencias tenían que ver con el uso de la palabra en el ágora en la asamblea.

Los sofistas enseñaban técnicas de discusión, técnicas de oratoria y técnicas de retórica.

DEFINICIÓN SOFISTA

Son profesores de la areté, entendiendo la areté como el desarrollo de las cualidades y potencias propias del individuo para que este alcance éxito político.

Las competencias fundamentales en una democracia tenían que ver con el saber de hacer uso de la palabra, para ejercer influencia sobre los demás miembros de la asamblea.

Los sofistas eran personas a las que  no se les valoraba positivamente por parte de Sócrates, Platón porque cobraban por sus enseñanzas y el tipo de enseñanza que impartían sobre la excelencia eran puras técnicas, saber técnico sobre oratoria que se podían aplicar para convencer a los demás de A o de B, dependiendo de los intereses.

A técnica de la dialéctica se convirtió en un ejercicio intelectual donde los individuos competían a ver quién utilizaba la técnica dialéctica mejor que el contrario. El buen dialéctico era capaz de demostrar al contrincante, lo contrario de cualquier cosa que afirmara como opción verdadera.

La conciencia en el mundo griego era que las técnicas del uso del lenguaje era el LOGOS, razón y lenguaje son técnicas de discurso que usadas adecuadamente son capaces de demostrar cualquier cosa.

Los sofistas se apropian de una forma de esta idea para demostrar al interlocutor contrario lo opuesto a lo que él quiera tomar por verdad, sino para convencer al auditorio, a todo un colectivo que participa en la asamblea de lo que a ese individuo le interesa convencer.

En el caso de Gorgias se observa una clara conciencia de que las técnicas de oratoria y de retórica, tienen un carácter puramente instrumental. Los sofistas enseñaban estas técnicas para que el ciudadano que pagaba por esas enseñanzas las utilizaba en su provecho en la asamblea, para perseguir el fin que para él era conveniente.

A Gorgias,  Calicles;  a estos  sofistas no les interesa la asamblea,  para ellos estaba claro que la técnica de oratoria, y de retórica tenían validez como tal, independientemente del fin que se pone en servicio. Las técnicas de oratoria y de retórica tienen una ideología política.

El maestro sofista enseña unas técnicas sin materializar, sin problematizar, el hecho de que esa técnica se pueda usar con fines negativos y que van en contra de la propia comunidad.

La finalidad por la que se utilizaban la técnicas los sofistas tienen un déficit ético moral y ese será el argumento de Sócrates.

RETRATO DE LA FIGURA DE UN SOFISTA

El sofista es un ciudadano que cobra por enseñar una técnica que tiene un alcance muy problemático en una sociedad democrática, en tanto que es una técnica que posibilita a los individuos a influir, manipular y ejercer poder sobre la asamblea para realizar fines que podrían ser fines egoístas y fines que no tenían que ver con el bien de la ciudad.

Bibliografía:

Este libro está descatagolado y es muy interesante, os dejos en enlace para que lo podáis leer.

DE LOS SOFISTAS A PLATON:
POLITICA Y PENSAMIENTO
Profesor: Tomás Calvo.  Granada

Para leer el libro o descargarlo - tocar la caratula

Los sofistas tienen una distinción entre LEY y NATURALEZA en griego NOMOS y PHYSIS, el nomos son las leyes vigentes en una sociedad y la physis es la naturaleza y plantean una tesis que el nomos son convencionales pudiendo ser de otra manera y lo demuestra el hecho de que otras sociedades, u otras culturas tienen otras leyes diferentes a la vigente en Atenas.

Las colonias pusieron en contacto a la polis continental con otro modo de ver  y entender la vida, la realidad y la naturaleza con otro modo de sociedad, de modo que les puso en contacto con otro modo de ver las leyes.

En el caso de los sofistas se entendió como: las leyes vigentes en Atenas son convencionales, están hechas para los atenienses pero podrían haber sido hechas de otra manera y se podrían cambiar.

Y se planteó la cuestión de que es por naturaleza y que es convencional en la vida social, política y en las cuestiones de tipo moral. En ese plano de lo social, político y moral institucionalizado, surgió el dilema.

Ellos se planteaban la circunstancia de que haya una clase élite, gobernante y que tiene la mayor parte de la riqueza, ¿es por naturaleza o es convencional?

No hay un estatuto para la élite o un estatuto para la naturaleza o por convención de una realidad social como esa, se podría plantear una diferencia sobre nomos o physis y eso es lo que permitía plantear este tipo de cuestiones.

Eso no implica una crítica social porque un sofista podía decir que haya una élite es por naturaleza. Esta distinción permite ese tipo de cuestiones. Que es por naturaleza y que es convencional, si es por naturaleza no es modificable si es por convención si es modificable.

Dentro de la distinción entre NOMOS y PHYSIS es precursora del modo de ver las cosas en la modernidad y sigue habiendo cosas por naturaleza.  La desigualdad es por naturaleza y eso retorna una y otra vez. Nietszche a finales del s-XIX un pensador muy crítico planteó que la desigualdad es por naturaleza.

Este tipo de preguntas y permite la distinción entre lo que es por convención y lo que es por naturaleza.

Los sofistas forman parte de lo que se ha dado en llamar la ILUSTRACIÓN GRIEGA, porque antes de este planteamiento lo dominante era entender que las realidades sociales  y políticas eran en virtud de tradición, así se hace siempre, siempre  se ha hecho y siempre se hará. La justificación de las sociedades se lleva a  cabo remitiendo a la tradición.

Plantear que hay cosas que son por el modo convencional que ha organizado la sociedad y ay cosas que son por naturaleza, eso ya es un acto de ilustración, es un avance en el modo de entender las cosas.

Lo que se dice es por tradición hay una serie de cosas pero la tradición forma parte del nomos y el nomos es convencional y se podría hacer de otra manera.

Ese planteamiento tiene una crítica importante, otra cosa es que luego eso no se actualice y conduzca al modo de llevar las cosas y se convierta en reaccionario.

Decir que las desigualdades son por naturaleza, es un modo politicamente  reaccionario de ver las cosas.

Esa distinción entre Nomos y Physis si es un proceso de ilustración en la cultura griega.  Los diferentes sofistas mantuvieron posiciones diferentes.

PROTÁGORAS era un sofista moderado planteaba que el Nomos es necesario, las leyes son necesarias para frenar a la naturaleza.

Las leyes son necesarias para mantener bajo control a la naturaleza humana, a la naturaleza de los individuos, sus impulsos egoístas, intereses, que provocan daños y sufrimiento sobre los demás.

En una sociedad democrática las leyes se deciden en asamblea y las leyes justas son las que hace los asistentes racionales.

La idea de Protágoras puede parecer razonable, porque pensaba que las leyes y el marco legal era necesario, para mantener bajo los limites adecuados esa dimensión de la naturaleza de los sujetos que si no es controlada provoca desmanes, sufrimiento y daños a otros individuos.

Por lo tanto, la ley es necesaria y debe ser cumplida tanto por los fuertes como por los débiles. La élite también debe cumplir la ley. El nomos para Protágoras debe valer para todos por igual. Los débiles que no tienen fuerza  ni medios para influir, para provocar cambios a nivel social y político pero  aquellos que si tienen os medios económicos y de poder para influir y modificar y hacer cambios también deben someterse a la ley.

TRASÍMACO

 era un sofista con una  visión más crítica y planteaba  que el NOMOS, la ley era necesaria y la ley de hecho existe porque representa el interés de los más fuertes, hay leyes porque los fuertes tienen poder para instaurarlas, entonces se toma por justicia en una sociedad lo que le conviene a los fuertes ye so es lo justo.

Trasímaco,  plantea que el hombre justo es el que sale perjudicado, porque cuando se quiere comportar justamente sale beneficiado el poderoso el que se comporta injustamente, porque la ley está hecha según el interés de los fuertes y lo que la ley consagra es la máxima injusticia, de manera que el individuo honesto y que quiere actuar honestamente y justamente sale perjudicado pero el individuo que tiene una posición fuerte y superior se comporta injustamente y sale beneficiado.