FILOSOFÍA, ZENÓN DE ELEA, ANAXÁGORAS DE CLAZÓMENAS LOS PRESOCRÁTICOS - 4 - guadahumi

23  DE FEBRERO DE 2017

FILOSOFÍA, ZENÓN DE ELEA,  LOS PRESOCRÁTICOS - 4       -   guadahumi

Última parte de los pensadores presocráticos. Resumen de Parménides.

CONCEPTO DEL SER     

Parménides en boca de una diosa pone la siguiente disyuntiva. La diosa le dice al filósofo, Hay dos caminos el camino que es y el camino que no es.

También se puede formular como el camino ES y el camino  NO ES .

El primer camino afirma que lo que es -  es , y el segundo camino afirma lo que no es – no es.

El primer camino a lo que conduce es a la sabiduría y conduce a una concepción de ser o lo que es a partir de una derivación lógica de lo que significa ser.

Ser significa ser idéntico en el tiempo, en estas características o implicaciones lógicas – ontológicas porque tienen que ver con lo que existe, con lo que es. En estas implicaciones hay alguna que puede parecer chocante como la cuestión de que ser lo que implica es ser limitado. Para Parménides es un análisis conceptual de lo que significa ser. Ser significa ser idéntico. Ser significa no cambiar. Ser implica no, no haber sido, ser siempre. Ser implica sin origen, sin comienzo, porque antes de ese comienzo no sería, no habría habido. Ser significa ser eterno.

Se trata de hacer un análisis conceptual de lo que significa SER.

Lo que Parménides plantea es LO QUE ES – ES y lo es en los términos de nos dice, sacando todas las implicaciones lógico-ontológicas al concepto de SER. Lo que es propiamente de verdad lo es según esta cara caracterización que la diosa da al significado del verbo ser.

LO QUE NO ES – NO ES, según ese análisis del significado del concepto ser , no es.

Lo que hay, lo que es, propiamente aquello que cumple y satisface las cualidades del ser según el análisis conceptual que hace Parménides, eso es lo que hay porque cumple las cualidades. Lo que cumple con esas características de ser, eso es lo que hay.

Lo que no cumple con esas características es lo que no es eterno, lo que cambia en el tiempo, lo que tuvo y ya no tiene, lo que se corrompe, eso no es. No es en los términos. En el análisis conceptual y filosófico que ha definido el significado de ser.

En la distinción de caminos Parménides dice que el camino que lleva a lo que no es, el camino de aquello que existiendo no comparte las propiedades del ser, ese es el mundo en que vivimos, que es el mundo compuesto de cosas, el mundo en donde llevamos a cabo nuestra vida, el mundo perceptible, que está sometido a cambio, corrupción, al nacimiento, a la vida, a la muerte. Ese mundo que existe NO ES porque no cumple con las propiedades y no satisface las características que el análisis conceptual ha identificado en el concepto de ser.

Esto es un objeto de interpretación infinito desde hace 2500 años, lo que dice Parménides es que el mundo no perceptible existe, porque es en el que estamos, pero no satisface, no tiene las características y las cualidades que el análisis conceptual ha identificado con el concepto de ser.

Como no lo tiene no participa del ser, NO ES, ese QUE ES tiene que seguir unas características cumpliendo todos los requisitos, todas las condiciones que análisis conceptual ha extraído del concepto del ser, pues esa entidad inmaterial, eterna, esférica, no perfectible con los sentidos, sino solamente asequible a través del intelecto y no tiene nada que ver con nuestra realidad, pues está en otro plano.

Lo que hace Parménides es abrir un abismo entre el mundo perceptible y el ser. El mundo perceptible no participa del ser y no se le puede calificar de ser.

Parménides tiene una definición muy restrictiva de lo que es el ser, una definición muy particular de lo que es el ser. Tiene una definición que pretende ser lógicamente consistente del concepto de ser.

Según esa definición lógicamente consistente el mundo perceptible no posee las características del ser.

TEORÍA DEL CAOS

La teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias (biología, meteorología, economía, entre otras) que trata ciertos tipos de sistemas complejos y sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales.

Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, imposibilitando la predicción a largo plazo.

Esto sucede aunque estos sistemas son en rigor deterministas, es decir; su comportamiento puede ser completamente determinado conociendo sus condiciones iniciales.

CONSECUENCIAS DEL PLANTEAMIENTO

Esto es una forma de ver la realidad que contrata abiertamente con la de Heráclito había dicho que en el mundo que experimentamos que es en el que vivimos en la realidad tal y como experimentamos donde hay cambio, hay corrupción, hay antagonismo, cuestiones, Heráclito dijo que en esa realidad que aparentemente es algo caótico y sin orden ni sentido, en esa realidad a Logos.

Hay razón que es el principio estructurador de los antagonismos que es el principio que da forma a los antagonismos existentes en la realidad.

Heráclito por un lado  reconoce que las realidades en las que se está es realidad con todas las letras de la palabra, es la realidad que hay, es esta donde nos movemos. La realidad natural con sus fuerzas, dinamismo y antagonismo, eso es la realidad y además tiene el principio de su medida, de su proporción y de su “orden” dentro de ella misma, porque esa realidad tiene la razón en ellas.

Parménides tiene un pensamiento muy diferente, él separa la realidad existente, vivida, perceptiva del ser, de la razón, del logos, aquello que en Heráclito permitía comprender lo aparentemente comprensible.  El principio ordenador racional en la realidad misma, en Parménides el ser, la razón, el sentido está separado del mundo, no está en el mundo, está en otro plano.

En un plano al que podemos acceder a través del intelecto, pero este mundo está abandonado por el ser, la razón y el sentido, este mundo está abandonado por todo ello, está en otro plano.

En Heráclito dice que el ser, el sentido, la razón, están en la realidad.

El esfuerzo del filósofo es encontrar y descubrir, el ser, el sentido, la razón, la realidad más allá de la apariencia de cada uno, y esa razón, ese sentido, ese ser va  a permitir comprender  que lo que aparece como caos no es un caos sino una trama de oposiciones articulada de una forma determinada, pero en el caso de Parménides sí hay esta división de planos que proyecta, el ser, el sentido, la razón en un plano separado de éste.  Este mundo ha quedado caído, el mundo perceptible ha quedado caído.

Parménides tiene un modo de ver las cosas que ha influido mucho en la filosofía posterior, él va dando pasos de algo que se descubrirá, sino que son pensadores que como Parménides en toda la parte que se dedica al camino de lo que es, fue un texto leído sistemáticamente por todos los filósofos y aprendices de filósofos hasta hace poco tiempo. Parménides es el fundador de toda una forma de entender la filosofía.

Esa forma característica de Parménides se verá en el caso,  de Platón se puede observar en  el contraste  entre Platón y Aristóteles que va a reproducir algunos elementos entre el contraste de Parménides y Heráclito .

Para Heráclito el principio que da sentido y aclara y explica la realidad reside en la realidad misma, en su razón, en la realidad inmanente a la realidad, significa la racionalidad presente en la realidad.

En el caso de Parménides parece que el ser, el sentido y la razón son trascendentes a la realidad, significa que está más allá de la realidad.

El ser es superior al no ser.

Este plano donde se puede inteligir a través del intelecto este ser, esférico, eterno es superior al no ser.  En ese plano se encuentran, el ser, el no ser y la razón.  En el otro plano no hay límites no hay ser, no hay razón y no hay sentido.

Sería una concepción de la razón, del sentido y del ser trascendente a la realidad sensible, experimentable.

El contraste entre Heráclito y Parménides debe quedar lo más definido posible porque este debate acerca de si el ser, la razón el sentido y si es el valor perceptible en  realidad  hay sentido o si la  razón, ser y valor o no lo hay ,esa discusión y por lo tanto reside fuera de la realidad. Esa discusión se puede recoger  seguir en  la historia de la filosofía durante toda la vida de la filosofía hasta el s.XIX, porque Nietzsche hará una descripción claramente explicable y comprensible a partir de este debate.

El humano está abandonado por el ser.

En Parménides se encuentra un abismo ontológico, un abismo en cuanto al modo de ser de esos dos planos.

No hay ninguna relación entre el mundo experimental, el mundo sensible  y el planos del mundo intelectivo que no es perceptible con los sentidos. Lo que define a un plano es el ser y al otro plano el no ser.

Lo que se está planteando es que el ser se redima y esa concepción no la tienen los griegos, pue el mundo caído no participa de las cualidades que definen al ser.  La acción de redención va a ser introducida en la filosofía por el judaísmo a partir de la filosofía cristiana.

Lo que se llama cristianismo y la visión cristiana es sintético y forjado a partir de diferentes tradiciones. El cristianismo como tal se forjó en el s-II- III d.C.  a partir de la fusión de diferentes de la integración de eventos religiosos y filosóficos predominantes en el mundo romano, en cercano oriente y el judaísmo, otro pilar de cristianismo será la filosofía griega. En la República de Platón en el s-V d.C. escribe cosas que para los cristianos son de cajón, con una propuesta religiosa que fue asimilado por la nueva visión del mundo que se estaba creando entonces.

En esa visión del mundo actual una figura como Parménides da sus aportaciones, hay que tener en cuenta que dentro de la filosofía Griega Platón y los neo platónicos  fueron un factor importante que fue integrador. El estoicismo también tuvo un papel muy  importante.

Lo que plantea Parménides a los cristianos nos suena pero no hay esa ideología de la redención.  Esta distinción de planos el ser por un lado y el mundo tangible por otro, eso suena a religión, lo que pasa es que es una religiosidad muy particular no cristiana, no judía, pensar que el no ser se eleve es una forma  de pensar judío cristiana. Que el ser redima a lo caído pero eso no introducirá en la filosofía en el pensamiento Occidental el judaísmo a través del cristianismo, porque no hay pensadores judíos en el s-I a.C. o I d.C.

El judaísmo fue introducido y tuvo un papel importante en el pensamiento occidental a través del cristianismo. En el mundo griego todavía no hay cristianos.

La cuestión no es la relación divinidad y mortal.  Los dioses griegos usaban a los mortales para su propio beneficio, eran egoístas.  La cuestión es que en la filosofía judía  el dios elige y llega a un acuerdo con un  pueblo  y lo elige como su pueblo al que va a salvar. La relación dios y colectivo de mortales es esencial en el judaísmo, Dios no vive mirándose a él como Apolo, Dios crea un mundo para los mortales y el sentido de nuestra vida es cumplir con una tarea que tiene que ver con la salvación y estar con Dios.

En el mundo griego esto no existe, la naturaleza es increada y eso marca una distancia muy importante de la futura visión del mundo judeocristiana.

La naturaleza es increada y es independiente de la divinidad, existe una naturaleza y tal vez un dios pero que no es creador.

En Anaxágoras y Platón  hay un dios que hace algo pero no crea la naturaleza, hace algún tipo de función, pero la naturaleza tiene unas normas o superior a dios o como las mismas normas que el dios, pues es tan antiguo como el dios y se requiere su intervención para llevar a cabo un proceso pero no es creada por el dios, todo esto en el mundo griego y establece la especificidad de la cultura griega y del modo griego de entender la religión.

En el caso de Parménides hay un planteamiento muy particular y que hará historia, la concepción de la naturaleza y dela realidad perceptible como una realidad abandonada por el ser, por la razón y por el sentido que abre un abismo ontológico entre realidad y sentido es algo que tendrá sus efectos y consecuencias en la filosofía posterior.

En el caso de Heráclito tiene una tesis que afirma que en la verdad, que en la propia realidad está el principio original que nos permite comprender su dinámica antagónica en la propia realidad que es el principio racional que permite comprender el porque la realidad es así y se comporta así.

Son los dos modelos Heráclito y Parménides tocando techo en la reflexión griega, estos los dos pensadores quizás presocráticos más complejos, el resto de los pensadores están más próximos a la forma científica de ver el mundo y  en algunos casos no está claro si es un pensador o si es un charlatán.

De alguna forma Heráclito y Parménides marcan la altura más elevado de los pensadores presocráticos y dejarán su impronta al pensamiento posterior llegando casi hasta la actualidad.

De Parménides se puede decir que es un pensador y que  Nietzche  hizo una crítica muy dura y partir de ahí el enfoque de Parménides perdió fuerza, pero hasta el s.XIX  este debate Parménides Heráclito  permitió estructurar buena parte de los debates en los siglos posteriores.

El siguiente pensador del que vamos a hablar es Zenón de Elea
.

ZENÓN DE ELEA

Zenón era de misma ciudad que Parménides y por eso a ese  pensamiento también se le llama Pensamiento Eleático, las doctrinas eleáticas, eso aparece en la historia de la filosofía haciendo referencia a las doctrinas de Parménides y de Zenón.

Zenón se cree que nació en torno al año 490 a.C. y se ubica como discípulo de Parménides.

Zenón ha pasado a la historia porque el propuso una serie de argumentos que tienen forma de narraciones para demostrar que Parménides tenía razón y que el mundo perceptible y experimentable NO ES.

Zenón eso lo entiende de una manera muy particular aunque no se sabe si lo entendió adecuadamente porque en la interpretación que se da no se le atribuye la idea de que Parménides diga que el mundo sensible no exista, si existe lo que ocurre es que NO ES.  El mundo experimentable si existe estamos aquí, pero NO ES, en el sentido de que no tiene las características que posee lo que es propiamente.  Parménides no dice que no haya movimiento o Pluralidad en este mundo en eta realidad si la hay por e o esta realidad NO ES, porque hay movimiento y porque hay pluralidad esta realidad no tiene las características de lo QUE ES.

En el caso de Zenón lo que ha llegado de él son una serie de  argumentaciones que pretenden demostrar que NO HAY PLURALIDAD, NO HAY DIFERENTES 
PLURALIDADES, NO HAY MOVIMIENTO.

Zenón está en las cercanías de Parménides porque Parménides no decía que no hubiera movimiento si lo hay por eso NO ES. En el SER si hay movimiento, según Parménides.

 Zenón va un  paso más allá respecto a Parménides, entonces expone una serie de argumentos para demostrar que NO HAY MOVIMIENTO, que el movimiento ES UNA ILUSIÓN.

Zenón da dos argumentos, para demostrar que no hay movimiento, que el movimiento no existe, que es aparente, una ilusión.

El argumento más conocido es un cuento de Aquiles y la tortuga.

Dice Zenón imaginemos una carrera de Aquiles y una tortuga. El plantea, supongamos que la tortuga sale con una ventaja respecto a Aquiles de 10 mts. y Aquiles en la salida.

Zenón dice cuando se da la salida ambos se ponen en marcha, Aquiles nunca llegará a alcanzar a la tortuga, porque cuando Aquiles recorre 10 mts., la tortuga ha avanzado 2 mts. más, cuando Aquiles sigue corriendo y llega a donde la tortuga estaba la tortuga ha recorrido un metro más sigue corriendo más rápidamente y llega donde estaba la tortuga y la tortuga ha recorrido un trozo más y así hasta el infinito, por lo tanto queda demostrado que Aquiles alcanzará a la tortuga.

Como Aquiles corre cada vez más rápido, los trozos de la tortuga cada vez son más cortos.

El arte de Zenón es que hace una reconstrucción racional de lo que ocurre en la carrera  y el concluye racionalmente y demuestra racionalmente que Aquiles nunca alcanzará a la tortuga, porque siempre ve un paso por detrás.

Evidente si Aquiles hace una carrera con una tortuga en 10 mts. la sobrepasa, y lo que pretende Zenón demostrar es sin tener en  cuenta es el factor tiempo, porque según su argumentación el movimiento cada vez es más lento y al final habría imágenes detenidas. Donde Aquiles se aproxima continuamente y cada vez más lento a la tortuga, pero no es real.

Se dice que Zenón es uno de los fundadores de la dialéctica. En Heráclito está la idea de que la realidad es internamente antagónica y contradictoria pero hay un principio racional que da forma y figura a esas contradicciones.  Eso era un pilar de la dialéctica.

Hay otra fuente de la dialéctica en la que Zenón era un artista en el dialogo en la confrontación con alguien y el procedimiento de ese diálogo o confrontación. Zenón planteaba a la persona con la que confrontaba en forma de dialogo una cuestión. Le decía plantea una tesis por ejemplo HAY MOVIMIENTO el arte de Zenón era partiendo de la tesis que le propusiera el contrincante demostrarle que estaba equivocado, por la vía de la reducción y el absurdo. Tomaba la tesis que proponía el contrario como verdadera y se va haciendo una derivación y llegamos a que está equivocado. Demostrando al contrincante  que lo más evidente y lo que todos reconocían como verdadero puede ser a través del dialogo de una discusión racional y lógica demostrar lo contrario. Eso en la antigua Grecia se le llamó también dialéctica.

Hay que aplicar la teoría al argumento.

Todos saben que hay movimiento, evidente que hay movimiento, y las personas rápidas adelantan a las lentas en la calle.

Que pasa con ese argumento, pues que está planteado para confrontar e invalidar una evidencia de los sentidos. El argumento es racional pero algo no se ha tenido en cuenta.

La cuestión que plantea Zenón es que racionalmente no se puede explicar y justificar el movimiento. Desde un punto de vista racional a lo que se llega es a la negación del movimiento. El movimiento es ilusorio, según el argumento que se pretende racional  el lo que muestra es que el movimiento es ilusorio. Aquiles nunca llegará a coger a la tortuga.

De manera que Zenón le planteó Diógenes que le contra argumentara  y le dijo:

“el movimiento se demuestra andando”

Esa fue la respuesta que este pensador porque en el seno de la discusión no encontraba argumento y tuvo que poner un ejemplo, ese era el arte de Zenón.

Convencer a sus interlocutores que mediante el uso de la razón, el estricto uso de la razón demostrando que no hay pluralidad y que no hay movimiento porque es ilusorio y la pluralidad también es ilusoria.

Pero sí hay pluralidad y movimiento.

Para Zenón que su contrincante anduviera eso no era un argumento, el argumento es bueno tenía que plantearse como un argumento  racional, como una contra argumentación racional que demostrara el movimiento.

El arte de Zenón fue hacer una argumentación “racional” o que presume de ser racional para ilustrar.

Pero el presunto argumento se demuestra andando, no es un argumento, para Zenón le parece que hay movimiento ese es el punto de partida que parece que hay movimiento, lo que el demuestra con este y otros argumentos es que ese movimiento es ilusorio, desde la perspectiva de la razón, que es la perspectiva de Parménides, desde esa perspectiva el movimiento es ilusorio.

Porque lo que es, se mueve, etc. EN EL  SER NO HAY MOVIMIENTO.

 Para Zenón hay un contraste entre razón, lo racional y lo real. En virtud de la razón hay momentos racionales, lógicos.

La relación entre Zenón y Parménides es una relación indirecta porque para Parménides lo que hay es una división de planos. El ser y el mundo empírico y sensible, en ese mundo si hay movimiento por eso NO ES. En EL SER no hay movimiento hay eternidad e inmutabilidad.

Zenón tenía su pensamiento propio con un estilo y una trayectoria propia pero ocurre que según sus argumentos una de las cosas que hizo han pasado a la historia porque han sido leídos como respaldando su planteamiento  aunque hay cercanía pero no hay una vinculación muy directa  porque lo que plantea Zenón es premonitorio o al menos se podría plantear así.

Para Zenón hay un contraste entre lo racional y lo real. En virtud de argumentos racionales, lógicos y consistentes no se puede dar cuenta de lo que ocurre en la realidad sensible, si se puede decir que está mucho más cerca de Parménides y muy lejos de Heráclito.

Para Heráclito la razón da cuenta de la realidad porque la propia realidad es racional.

En Parménides la razón no puede dar cuenta delo que hay del mundo sensible porque no es racional.

Lo racional está en otro plano, en el caso de Zenón no podemos explicar y aclarar y fundamentar el movimiento, todo lo contrario mediante la razón a lo que se llega es demostrar “que no hay Movimiento” .

Zenón se mueve en esa escisión, la separación entre la realidad abierta por Parménides, eso so es. 

Con la razón se llega a una argumentación que lo que hace es cuestionar las evidencias más básicas de los habitantes de este mundo.

Zenón se mueve en la frontera entre la razón y la realidad abierta por Parménides y en ese sentido si forma parte de su escuela.

En el mundo antiguo y  en la E.M. ese tipo de argumento dieron mucho que hablar.

Bibliografia:

Giorgio Colli (italiano) – especialista en filosofía griega- ed. Tusquets 120 pag.

EL NACIMIENTO DE LA FILOSOFÍA

Colli recrear el contesto intelectual del nacimiento de  la filosofía concediendo un papel importante al significado cultural que tenía la antigua Grecia y el concepto de enigma.

Hace todo un parada en el concepto originario de dialéctica como arte de discutir y convencer al contrario de sea lo que sea  lo que el otro afirme.

Porque el prototipo de la discusión dialéctica era: Dígame Vd. lo que quiera, afirme una tesis que yo le demostraré lo contrario. No hay Movimiento yo le demostraré que si hay movimiento.

Si Vd. dice que hay movimiento yo le demostrare lo contrario, a través de una discusión que sigue usa serie de pasos racionales y lógicos.

En este argumento y en otros se pone de manifiesto que Zenón lo que Colli denomina EL ARTE DESTRUCTIVO DE LA RAZÓN.

La razón se presenta como teniendo un carácter destructivo de las evidencias más arraigadas.

La razón en ese caso aparece como una fuerza destructora.

Todo pensamiento: uno afirma el ser es, otro que no es. El dialéctico rebate a los dos y demuestra que los dos se equivocan.

Pero la razón es una fuerza destructiva. No productiva que produce cosas positivas en el sentido de lo que existe.

La razón es  destructiva en ese tipo de pensadores Zenón y los dialécticos y textos sobre el arte de la dialéctica.

ANAXÁGORAS DE CLAZÓMENAS

Parece que nació alrededor del año 500 a.C. en una ciudad de la zona donde también nacieron Tales, Anaxímenes y Anaximandro, era Jonio y su pensamiento retorna al estilo de pensar de Tales, Anaxímenes y Anaximandro con el pensamiento de cual es el origen del mundo, en que consiste la materia originaria como cuestiones clave de los pensadores jonios.

A Anaxágoras se le abrió un proceso, un juicio por IMPIEDAD porque el afirmó que el sol era una piedra incandescente y en la religiosidad griega se creía que el sol era un dios y no una piedra incandescente, con la cuestión de si el sol era material o divino.

Lo importante del pensamiento de Anaxágoras  era su tesis de que la realidad está compuesta de materia como decían todos los pensadores presocráticos y de metales.

Anaxágoras habla de cómo se concibe la materia y plantea como los demás griegos que la materia es eterna, es increada nadie la ha creado y no ha surgido, no hubo un momento ubicable en la historia del cosmos donde surgiera la materia porque siempre ha existido, y no se puede crear, ni se destruye por ser eterna.

Piensa que la cantidad de materia es infinita y que la materia ES INFINITAMENTE DIVISIBLE , de modo que no hay unos constituyentes básicos de la materia, básicos en el sentido que constituyen la materia  y que no se pueden reducir más sin ser destruidos.  No está el átomo que es un componente de la materia que no se puede dividir más. Átomo significa que no es divisible.

Anaxágoras no tiene esa idea el cree que la materia siempre se puede dividir más. No tenían medios para dividir, solo un cuchillo.

Empíricamente solo se puede dividir con un cuchillo bien fino, y para Anaxágoras siempre se puede cortar más, cortando finamente nunca se llegaría a una partícula que  ya no sea divisible, siempre será divisible, lo que no hay es un buen cuchillo.

La idea es racional que la materia, es algo homogéneo que no tiene elemento ultimo constituyente que ya no sean divisibles.

La materia es inerte, que no tiene el principio de movimiento no reside en ella misma, la materia no es dinámica, no tiene un principio interno de movimiento, la materia es pasiva.

Si la materia no tiene elementos últimos, como una masa eterna y divisible, no se entiende porque hay elementos. Para Empédocles hay cuatro elementos, tierra, agua, aire, fuego, todo lo que hay son esos elementos combinados.

En el caso de Anaxágoras. Si la materia es una masa homogénea  que no tiene elementos últimos porque hay diferentes materiales. La explicación alternativa vendrá después con los átomos de oro y  hay átomos de plata, los átomos de están mezclados con otros átomos oro en la tierra y hay que encontrar el lugar donde la concentración de átomos de oro sea muy elevada y eso a través de la fundición todos los átomos que había de oro posibles y dejar la mayor concentración de átomos de oro en la fundición.

Anaxágoras planteaba que la materia tiene diferentes FACTORES pero están mezclados. Todo está contenido en la materia. Toda la diversidad de cosas está ya contenida en la materia, al comer pan se forma la piel, grasa, carne porque en el pan están los elementos y en esta contenido la carne, la pies, todo está contenido en esa materia, pero no se ven porque  está todo mezclado con otras cosas. Quedará más claro cuando más adelante se estudie el mundo tal y como lo conocemos.

En la materia están toda una serie de factores, cuando la materia es seleccionada de manera que un factor predomina sobre los demás aparece la materia oro o hierro, el  oro no sería un elemento sería u n factor presente en la materia.

Anaxágoras  diría que en la tierra también tiene el factor oro pero está mezclado otros factores y para extraer hay que ir buscando y depurando la materia para que vaya quedando únicamente el factor oro pero el factor está en todas partes, igual que el resto del os factores.

El número de factores dice Anaxágoras es finito, lo que se parece como elementos se ha generado porque el factor que aparece como un elemento predominan sobre los demás factores en esa realidad particular, por ejemplo en el mar, el factor agua predomina sobre los demás factores como factor dominante. La idea no hay elementos separados en la materia está todo mezclado, no hay elementos sino lo que hay son  factores como si fueran dimensiones dela materia. El ser Oro, el ser carne, el ser patata es una dimensión dela materia. Para que esa dimensión se haga completamente dominante en una realidad completa hace falta un trabajo como la minería.

Separa la carne, la sangre y la piel lo hace el organismo con el alimento, luna zanahoria no tiene piel ni sangre pero el cuerpo con la digestión logra apropiarse con los factores de la materia que podemos asimilar.

Es un concepto bastante complejo de materia.  Hay una infinita cantidad de materia y es eterna, siempre ha existido y siempre existirá.

El hierro y la sangre son la misma materia lo que pasa es que en el hierro hay una dimensión de la materia y en la sangre predomina otra dimensión de la misma materia. En el hierro hay sangre y en la sangre hay hierro y la materia no se transforma en otra cosa. La materia es eterna e idéntica.

Esto es el mundo filosófico y la tesis que el mundo se creó desde la nada es un contenido religioso y cuestión de fé.

Este es un contexto donde las cuestiones relativas a la realidad que se pretenden plantear es en términos racionales y discutibles.

La materia es algo unitario no compuesta de elementos diferentes sino algo unitario en la que se encuentran los principios de todas las cosas, los factores, las dimensiones de la materia que dan lugar a lo que se presenta como materias diferentes, es también una idea compleja y elaborada. El número de dimensiones de la materia es finito en infinitas cantidades de materia.

Como en este planteamiento no se recurre a número de elementos diferentes, el hierro como un elemento diferencial pues la idea es que en la materia esta todo, como dimensiones o factores de la materia.

La idea es que el número de elementos no es infinito, no hay infinitos metales había cobre, hierro, plata, oro para ellos era finito. Los posibles conglomerados de materia que se presentan como elementos diferenciados o como materia es finito.

COMO SE FORMO EL MUNDO SEGÚN ANAXÁGORAS

Este concepto fue muy discutido y analizado en la filosofía posterior y en la física posterior.

Anaxágoras va a plantear que se dio en los comienzos y en un momento hubo una situación originaria que consistió en que la materia formaba una nube indiferenciada y homogénea donde todo estaba mezclado.

La materia es inerte, es pasiva, esa nube no se movía y estaba todo mezclado ¿entonces quien genera el movimiento? Y Anaxágoras lo denomina NUS en griego que significa el INTELECTO.

Anaxágoras recurre a la idea de un intelecto que imprime, impulsa un movimiento de rotación a esta nube.  Es el  movimiento de rotación el que va a provocar una diferenciación dentro de la nube provocando que aquellos factores más densos de la materia de la nube caigan hacía en centro y que los factores más livianos queden en la periferia.

Es el movimiento de rotación el que va a producir dentro de la materia homogéneamente mezclada un proceso de decantación.

Los factores más pesados caerán hacían el centro y acabarán formando la tierra y los factores más livianos quedarán en la periferia y formarán la capa de agua y la capa de aire.

El intelecto que imprimió este primer movimiento de rotación a la nube de materia solamente intervino para dar el impulso no hizo nada más.

Con el movimiento de la nube ya se desarrolla todo de manera natural. El NUS es dar el primer impulso para generar el movimiento, dado que la materia es pasiva y no puede iniciar ni desarrollar ningún movimiento lo que hace el nus es darle el primer empujón y ya todo lo demás se deriva de la inercia.

Anaxágoras dijo que el nus era distinto de la materia. El intelecto es algo puro y es diferente de la materia, esto es una explicación DUALISTA del mundo MATERIA E INTELECTO y el nus tiene carácter divino.

Una vez iniciado el movimiento de rotación el intelecto no realiza ninguna acción más.

Para Anaxágoras el intelecto se haya inserto y presente en las cosas animadas.

En el mundo antiguo y en el mundo latino  la idea de alma tiene que ver con el movimiento, la idea de anima o animado  tiene lo que se mueve. Otro pensador presocrático también  dijo lo que se mueve tiene un principio divino.  Anaxágoras dijo que el nus está en el mundo animado, en aquello que se mueve.

El nus lo conoce todo es omnisciente tiene elementos divinos.

La función que se le otorga a la divinidad es iniciar el movimiento, una vez que el movimiento está iniciado por inercia y su propia dinámica interna generada por ese primer impulso ya e configura el mundo tal y como es.

El nus con el impulso genera toda una serie de tramas  que se mantienen en el tiempo, porque todo el movimiento que existe en el mundo circundante se deriva de aquel primer impulso inicial.

Todo el movimiento que se percibe a día de hoy sigue siendo resultado de aquel primer empujón, fue físico para que la nube comenzara a rodar.

El intelecto es puro e inmaterial ¿cómo puede el nus empujar y producir un efecto sobre lo material? Al ser solo quedar fragmentos de la obra no se sabe lo que pensaba el autor,  además estos textos han pasado filtros como los de Aristóteles y el cristianismo ha estorbado a la transmisión.

La idea es que contempla un ente divino que imprime el primer movimiento a la materia y ese es su único acto planteando cuestiones de tipo importantes de cómo es posible que una entidad de tipo pensamiento tenga influjo y efecto sobre la materia.

Se pone de manifiesto la especificidad de la visión griega del mundo, donde la naturaleza o los componentes fundamentales de la naturaleza son eternos, no son reales.

El papel que se confiere a la divinidad a los más que se llega en el caso de Anaxágoras es imprimir movimiento a esa materia para iniciar ese movimiento permitiendo que decante la diversidad de factores que hay mezclados en la materia hasta dar lugar a la diversidad que se contempla el mundo real.

Platón en el diálogo a lo más que se alcanza en el mundo griego es a la idea de una divinidad que da forma a la materia preexistente, eso será un hilo conductor d todo el pensamiento griego.

La idea de que le movimiento inicial de esa nube de materia que  da lugar al mundo hoy sea un movimiento de rotación, llega hasta Kant que sin medios técnicos  aporta una hipótesis acerca del surgimiento del sistema solar y tiene esta forma una  nube de materia que por razones desconocidas comienza a girar y eso produce una serie de procesos dentro de la nube por el propio movimiento de rotación, eso lo supo ver Anaxágoras 2500 años antes.

El movimiento rotacional de la nube genera un proceso de decantación dentro de la nube en la que  lo pesado va hacia el centro y lo tenue queda en  la periferia.

En el sistema solar los planetas más densos están más cerca del sol y los planetas menos densos y los cuerpos menos densos están en la periferia.

Anaxágoras anticipa una idea que la filosofía en su momento y más tarde la física comprobaron que en este planteamiento había una cierta relación fructífera con la realidad. Lo más leve rota más despacio que lo pesado. La física actual dice lo contrario por la gravedad.

Esta idea dela concepción del mundo a partir d una nube que rota  tuvo una continuidad importante hasta el s-XIX.