FILOSOFÍA – PARMÉNIDES Y HERÁCLITO - LOS PRESOCRÁTICOS - 3 guadahumi

16 DE FEBRERO DE 2017

FILOSOFÍA – LOS PRESOCRÁTICOS - 3          guadahumi

HERÁCLITO DE ÉFESO (544-484 aprox.) – segunda parte

Heráclito hace mucho hincapié en el concepto de LOGOS, la razón está presente en el lenguaje y es una capacidad humana y es algo que está en el mundo. Había tres planos en el concepto; el logos, el discurso. El logos es la capacidad humana individual de comprender y tiene que ver con la estructura del mundo.

Heráclito ponía mucho énfasis en que la razón humana es común, todos los seres humanos tenemos razón,  tenemos lenguaje, tenemos discurso, la razón es común. Sin embargo, Heráclito plantea que cada individuo vive para sí a pesar de que la razón es común diagnostica que los individuos viven envueltos sobre sí mismos, su vida privada, sus intereses,.

Hay una parte de los fragmentos de Heráclito donde el crítica la actitud de los muchos respecto a la cuestión de que los muchos no están interesados en el conocimiento Heráclito tiene una actitud elitista, el descalifica a la mayoría porque piensa que la mayoría está orientada a sus propios intereses y no les preocupa la verdad.

La razón está también presente en el mundo y según el profesor Bernabé habría que decir que para Heráclito:

LA RAZÓN ES EL PRINCIPIO QUE UNIFICA LA PLURALIDAD DE FENÓMENOS QUE HAY EN EL MUNDO.

Se podría decir cómo se  manifiesta la realidad del mundo según los pensadores presocráticos, está claro que el mundo aparece en un principio como algo plural manifiestamente plural y donde no está claro el principio del orden.

Se puede aceptar que ese modo de ver las cosas es medianamente convincente pero hay que abstraerse de la vida urbana donde hay un orden, una estructura y un desorden admisible pero los presocráticos vivían en un entorno natural, en contacto estrecho con la naturaleza y son formas de vida pre modernas pero urbanas.

Ellos vivían en estrecho contacto con la naturaleza y la naturaleza se manifiesta como una pluralidad de fenómenos en la que no resulta patente  ni visible el principio ordenador.

Ellos pensaban que el modo primero de manifestarse la naturaleza es un modo de manifestación caótica y el esfuerzo de Tales es la búsqueda del principio que muestra que hay un orden, tras esa apariencia de caos.

Ellos no piensan que la naturaleza sea un caos, piensan que  la naturaleza parece un caos pero no lo es de verdad y todo su búsqueda del arché es la búsqueda del principio explicativo. El principio que permite explicar la pluralidad y permite que se difumine la apariencia de caos.

Para TALES no hay caos, todo es agua en diferentes condensaciones pero todo es AGUA

Para ANAXÍMENES no hay caos todo es aire, más condensado, más frío, más caliente pero es AIRE.

Para HERACLITO es el que está más cercano a una visión de la naturaleza como caos, porque para él la naturaleza tiene un carácter  internamente antagónico, en la contraposición está en la naturaleza acentuando la apariencia de caos. El hace hincapié en que es LA RAZÓN lo que construye la realidad del mundo, la razón es lo que unifica la pluralidad de fenómenos de las cosas. Para Heráclito el mundo no es un caos, la naturaleza no es un caos, puede parecer un caos pero no lo es.

La naturaleza en un caos para aquellos que no se orientan adecuadamente por la razón, lo que no siguen de manera adecuada los dictados de la razón el mundo aparece como un caos.

Los que si actúan y piensan de manera racional comprenden que  el mundo no es un caos, que hay una estructura, que hay un orden.

La razón como principio unificador. Para Heráclito a diferencia de otros pensadores como Pitágoras ya estableció una serie de pares de contrarios, antagónicos como estructura de la realidad.

Heráclito hace hincapié en eso en el hecho palpable de que hay oposición y contraposición en la realidad de la naturaleza.

Lo novedoso del planteamiento de Heráclito es que el considera de las oposiciones las contradicciones, los antagonismos en la naturaleza son productivos.

Esto es el germen de los planteamientos, tesis, intuiciones que desarrollará posteriormente. La filosofía posterior será en el s.XIX.

Fragmento del libro de Bernabé pag. 145.

“ La originalidad de Heráclito consiste en conferir valor al hecho mismo de la oposición, esto es, que la idea de solo la tensión entre elementos opuestos los unifica a niveles superiores, crea una estructura en la que todo es algo más que la suma de las partes, y cuya unidad consiste precisamente en esa relación,  dialéctica, entre los opuestos.  ”

Los supuestos constituyen una unidad superior a los elementos por si solos, Heráclito pone un ejemplo en el frag. 27.

“ no comprende  como la mayoría, lo divergente converge consigo mismo”

“ ensamblaje de tensiones opuestas como el del arco y el de la lira”

El arco y a lira son un ensamblaje de tensiones opuestas, el arco es un palo tensado con una cuerda, lo mismo ocurre con la lira, entonces son cuerdas que tensadas con una fuerza. Hay una estructura consistente en una serie de tensiones entre partes contrapuestas porque le palo del arco tira de la cuerda en una dirección y lo mismo ocurre que la cuerda tira del  arco y si se tira mucho se rompe el palo, sin embargo el conjunto que sostiene una serie de tensiones es superior a las partes por separado, porque un palo y una cuerda no se hace nada pero con un arco si se hacen cosas.

Igualmente la vida es un ejemplo que el pone para la justificación de su tesis ontológica es lo que está justificando. Ontológico significa  que hace referencia al ser de las cosas. “del ser o relacionado con él”

La Tesis de Heráclito hace referencia al ser de las cosas.

Lo que quiere decir es que la oposición y la  contraposición es ontológicamente productiva, porque da lugar a una forma de ser superior: la cuerda y el palo por separado son lo que son pero el arco tiene un modo de ser superior, consiguiendo ese modo de ser en virtud de una estructura que consiste en una trama de oposiciones internas de la cosa.

Hay dos elementos contrapuestos en permanente tensión y es lo que genera un modo de ser superior.

Esto ya es dialéctica y será muy relevante para Hegel. La idea de que la oposición y la contraposición es productiva será muy importante sobe todo en la época moderna va a ser una tesis realmente relevante en el plano metafísico, es decir en la concepción de la realidad y también en la concepción de la sociedad. Esta tesis hará furor en la filosofía moderna. En la época de Heráclito se encontrará formulada por primera vez.

La razón sería esa unidad subyacente a las cosas opuestas, una unidad que consiste en la continua tensión entre los opuestos, es un modo extraño de unidad.

La razón sería la unidad que está sosteniendo a las cosas opuestas y Heráclito planteó es que la realidad está integrada y compuesta de cosas contrapuestas, por lo tanto la razón es esa unidad que sostiene a las cosas internamente opuestas.

Unidad en el sentido de una continua tensión entre los opuestos que constituyen la cosa. La unidad entendida como tensión permanente entre los opuestos que constituyen la cosa. El arco tenso mantiene cohesionado a la cosa.

Este principio es que la razón mantiene unida a la cosa y le da consistencia a la cosa, no es un modelo de  una base o un soporte que hace que la cosa esté bien asentada y esté firme, esa imagen vendrá en el futuro de la filosofía.

La razón no es un fundamento un base que hace que la cosa este bien asentada y no se mueva ni se caiga y esté estable, esa no es la idea de Heráclito.

La razón parece como un elemento que articula y da forma a una realidad pero esta realidad se mantiene en un tenso juego de relación de oposición consigo misma.

Comparando con la metáfora de fundamento a la base de algo es lo que hace que una cosa tenga una consistencia firme, una entidad consistente.

En la razón lo que hay en el ejemplo del arco o de la lira, esa algo que en principio aparece como estable,  pero si observa detenidamente se comprueba que hay toda una serie de fuerzas en tensión y eso es lo que hace que la cosa tenga consistencia y exista. Una serie de fuerzas son las que están actuando en la cosa pues la cosa no es estable,  pero tiene una estabilidad momentánea pues se puede partir si fallan esas fuerzas.

Es estable sí pero esa estabilidad es relativa porque hay fuerzas vivas, hay fuerzas activas en la realidad, hay una tensión  permanente interna e intrínseca a la  cosa misma.

LA RAZON SERIE EL PRINCIPIO ESTRUCTURADOR DE ESA TENSIÓN, el principio que estructura esa tensión y de esa manera tiene una consistencia y una forma y una figura a la cosa, pero el carácter de esa figura es ser el resultado de cómo se ensamblan fuerzas antagónicas, fuerzas opuestas.

La razón sería la fuerza que cohesiona todas esas fuerzas pero sin contrarrestarlo, las fuerzas están siempre activas, lo que pasa es que están ensambladas.

Hay un ensamble de fuerzas vivas si al arco se le corta la cuerda eso se distiende, las fuerzas están ahí.

Eso es un modo de entender la razón presente en la realidad como principio unificador de la realidad de una manera muy original, muy particular que marcará toda una tradición más o menos subterránea. Posteriormente a la concepción de la realidad contrastando con otras formas de concebir esta función de la razón como principio unificador y con fundamento.

Serán dos modelos bien diferentes. La idea de un fundamento o un substrato que hace que la realidad tenga una consistencia y que posee un fundamento es una visión mucho más estabilizadora, conservadora de la realidad teniendo  una concepción de la realidad, donde hay un elemento dinámico interno a la  cosa misma, la cosa es internamente dinámica, tiene un dinamismo larvado  que en cualquier momento puede desencadenarse.

Heráclito tenía su propia idea acerca de su propia aportación de cual era la materia originaria, los pensadores presocráticos cada no de ellos hace una evolución a la labor de la aclaración de cual es la materia originaria.

Heráclito el Fuego, el piensa que el fuego es la materia originaria pues el fuego constituye la materia primordial de la cual proceden topos los elementos que se encuentran en la naturaleza. Todos los materiales proceden del fuego.

Se nota una intuición que de alguna forma la cosmología moderna de alguna manera lo ha confirmado porque el horno en el que se cuecen todos los elementos son las ESTRELLAS y es donde se producen los elementos  partir de la fusión nuclear, sobre todo el proceso de producción de energía en las estrellas se basa en la fusión de nitrógeno y el helio que cuando se produce se desencadena la fusión nuclear. Cuando se crea un supernova se desencadena tal cantidad de energía produciendo elementos.

Hay un libro de los años 80 titulado Cosmos que decía que la materia de la que estábamos hechos y de la que nos alimentábamos esos elementos  se habían generado dentro de las estrellas.

La idea de que el fuego es la materia originaria a partir de la cual se generan todos los elementos, todos los materiales que existen en la vida cotidiana es una intuición que  la cosmología moderna la valida de alguna manera.

Fragmento 51. Libro prof. Bernabé. Para Heráclito el mundo no es un caos.

“ Este orden del mundo, el mismo para todos, no lo hizo Dios ni hombre alguno, sino que fue siempre, es y será; fuego siempre vivo, prendido según medidas y apagado según medidas”

Es como un oráculo el modo de describir,  el propio escritor lo dice , si existe el resultado del proceso de transmisión de frases es porque alguien lo conservó.

Este fragmento es característico de la concepción de la naturaleza griega porque la naturaleza es eterna. Más adelante habrá otro pensador presocrático llamado Anaxágoras lo que dirá es que la materia es eterna.

El orden de la realidad con cosmos eso si fue creado y producido pero la materia es eterna, es una idea griega.

En el caso de Heráclito dice, que el orden del mundo es eterno, no lo ha creado Dios sino que fue, es y será siempre, en esencia el mundo es fuego siempre vivo, la materia originaria es fuego siempre vivo, y dice: “prendido según medidas y apagado según medidas” de manera que se puede decir, que la imagen que se tiene del fuego es un principio activo, es un elemento activo el fuego, el mismo lo dice: “fuego siempre vivo”  no tiene el carácter inerte de una roca sino el fuego considerado como materia originaria incorpora ya al haber adoptado ese principio como originario el fuego ese momento de actividad.

Desde Tales de Mileto se puede ver que los pensadores presocráticos atribuyen a la materia originaria, para todos estos pensadores la materia originaria tiene un carácter activo en sí mismo.

En el caso de los pitagóricos no estaba tan claro más bien parecía que no, sino que los números como materia originaria no parecía que tuvieran un carácter de elementos activos sino que requirieran de esos pares de contrapuestos para que esa realidad tan material numérica adoptara y tuviese actividad y movimiento.

En el caso de Heráclito al elegir el fuego como materia originaria a elegido bien porque le fuego es un principio activo, fluido, dinámico. Esa idea de varios pensadores presocráticos persiguen de una concepción de la materia como activa, al elegir el fuego que da bien reflejado.

El fuego es un principio que aparece como fluido, no tiene una figura bien definida parece un principio “fluido” pues no tiene una forma definida,  de ahí el papel que recibe de la razón. La razón es lo que confiere forma al fuego, el logos que está presente en la realidad, está presente en la realidad dando forma al fuego, porque el fuego no tiene forma precisa alguna.

Da una visión de la naturaleza DUALISTA porque hay DOS PRINCIPIOS, la materia originaria el FUEGO una materia originaria de carácter activo y el otro principio EL LOGOS, la razón como aquello que da forma y figura a esa materia original que es el fuego.

Por eso dice que el mundo es fuego siempre vivo “por estar prendido según medidas y apagado según medidas” y las medidas son las proporciones aportadas por el logos, por la razón presente en el mundo, en la realidad.

Hay tres significados de la razón, el logos en griego:

1-El lenguaje

2-La razón humana, la capacidad humana de pensar y  de argumentar.

3-El tercer nivel de significación que tiene el logos en Heráclito es una racionalidad presente en la realidad, presente como principio que por un lado unifica las contraposiciones que aparecen en la realidad.

El principio unificador de la contraposición y por otro lado el fuego como materia originaria y que el logos como principio da forma asa materia originaria.

Le da forma definiendo la proporción en que se da el fuego, eso es lo que delimita a la forma de esa materia originaria.

En el planteamiento de Heráclito sería la función y el efecto de esa racionalidad presente en el mundo.

Para Heráclito el fuego es la materia originaria de la que derivan el resto de las demás materias. El aire de deriva del fuego. El agua se deriva del fuego.

Heráclito se sitúa en una posición filosófica  más ambiciosa y plantea que lo esencial o lo originario no es lo que aparece como esencial originario. Lo esencial y originario hay que buscarlo con esfuerzo, piensa que la esencia de la naturaleza de gusta ocultarse justificando que se haga esa pregunta filosófica.

Los diferentes pensadores a la hora de establecer cual es la materia originaria toman como referente un determinado ámbito de la realidad.

Tales de Mileto parece que  tomara como ámbito de la realidad parcial en el que se puede identificar cual es la esencia de la realidad en su totalidad  el agua. El agua es importante para la vida. Tales tomando como referente la realidad de la vida él puede constatar que ahí es esencial el agua y por lo tanto es esencial el agua para toda la realidad.  

En el caso de Heráclito, sí en lugar de tomar como ámbito de la realidad significativo o relevante la vida, en lugar de eso se toma como ámbito de realidad la sociedad y la cultura. En ese caso quizá aparece como relevante e importante un factor como el fuego.

El fuego es el motor del desarrollo social, tecnológico y cultural, si el fuego tiene esa relevancia tan central para la cultura y la técnica actual, el por qué el fuego tiene un significado  cósmico central.

Como solo existen 47 pobres fragmentos se puede especular.

En todas las culturas antiguas lo que tiene un papel esencial de su visión del mundo es el sol como fuente de vida, la fisionomía está marcada por el sol.

Lo que diferencia el humano actual de antecesores humanos que ya eran bípedos y con la misma musculatura y que ya usaban herramientas,  pero tenían cara de simio y aún no dominaban el fuego.  La diferencia de la apariencia actual fue producida por el avance tecnológico fundamental que es el fuego, esa es la clave.

Heráclito plantea que la materia originaria era el fuego era a través del sol pues es el que da calor y da vida, en estas sociedades no había electricidad, no había calefacción y cuando el sol se pone se acabó el calor y la luz y tenían que encender velas o lámparas que no servían para mucho.

Y el misterio del sol, como algo que está en el cielo,  por encima de las nubes  pueda quemar, el sol quema, ese tipo de enigmas para los pueblos prehistóricos les hacían plantear esas cuestiones, de cómo podía ser eso.

Todos esos factores permiten ver como algo no descabellado la afirmación de Heráclito de que le fuego era la materia originaria.

Estos filósofos tenían una gran capacidad de observación de las cosas que le rodean y una capacidad de extraer consecuencias de largo alcance de los fenómenos que les rodeaban.

Cada uno de estos autores adopta como situaciones de realidades relevantes unas u otras y eso decanta su concepción hacía unas u otras y se puede ver que hay como situaciones que construyen perfectamente el punto de partida  de su argumentación.

NOTA:

En la época moderna cuando el desarrollo es científico, es palpable y se convierten en disciplinas y con programas de investigación, el filósofo ya pierde su argumentación y ya es difícil arrancar. Eso ocurrió en un momento determinado y posteriormente ya es imposible seguir por esos derroteros y la filosofía debe reconocer que las ciencias naturales tienen completa autonomía respecto a la filosofía. Ningún filosofo puede decir a un físico que esa idea la está tratando de manera inadecuada y el físico le podrá decir en virtud de que argumentos puede decir eso.

La otra cuestión es la de las implicaciones éticas y morales de la filosofía para la consecución de determinados conocimientos en las ciencias, sobre todo en aquellas investigaciones que usan animales, ahí si la filosofía puede plantear que están obrando mal y los científicos no lo pueden justificar.

El conocimiento que se adquirido en ese ámbito ver cómo se va a aplicar y que consecuencias va  a tener ese conocimiento, ahí sí.

Pero un cuestionamiento desde fuera sin tener la competencia adecuada  para  ello es una extralimitación.

CONCEPTO DE DIVINIDAD EN EL PENSAMIENTO PRESOCRÁTICO

En Heráclito hay una “teología” según el Prof. Bernabé la divinidad para Heráclito es la unidad que subyace a todas las contradicciones frag.77

Dios: día-noche, invierno-verano, guerra-paz, hartura-hambre. Pero se torna otro cada vez, igual que el fuego, cuando se mezcla con los inciensos, se llama según el gusto de cada uno”

Esto sería Dios. Es la unidad que vincula una oposición, son los elementos en la oposición pero configurando una unidad. La unidad de la oposición. Dios es eso, pero según la cultura recibe diversos nombres.

También dice:

Frag. 84 “Lo sabio, que es solo y único, no quiere y quiere verse llamado, por el nombre de Zeus.”

En Grecia a esa divinidad se le conoce con el nombre de Zeus.

La unidad que subyace de las contradicciones se llama razón, el logos es el principio que confiere unidad a las contradicciones.

Para Heráclito hay un orden que consiste en el modo que están articuladas una serie de tensiones en la realidades mismas, resultan formas coherentes pro una tensión interna. El principio de la articulación es la propia cosa. Y ahora resulta que Dios es la unidad que subyace a todas las contradicciones. El principio unificador total es la razón. La razón del mundo.

Hay una tendencia en Heráclito a  conferir a este principio, el logos la racionalidad un carácter TEOLÓGICO como un principio divino según parece.

 Frag. 91

“Para Dios todas las cosas son hermosas y justas, pero los hombres consideran unas justas y otras injustas”

El estoicismo consideraba la filosofía dividida en tres partes: la lógica, la física y la ética.

Aquí se encuentra la base del ESTOICISMO en la filosofía moderna, para la perspectiva de dios todo es hermoso justo porque todo es orden pero para nosotros que somos seres finitos y nuestra comprensión de la realidad es la que es, vemos unas cosas justas y otras injustas en virtud de cómo afecta a los humanos que son criaturas finitas, mortales.

Para la visión de Dios que llueva o no , que caiga un rayo o veinte es igual de hermoso y de justo, forma parte de la naturaleza pero que a uno le caiga un rayo en la cabeza es claramente injusto

Frag. 93

“¡El conjunto del tiempo es un niño que juega a los peones. Cosa de un niño es el poder regio!.”

El conjunto en el tiempo es un niño que juega a los dados. Dios no juega a los dados. Cosa de un niño es el poder más elevado.

Nietzsche filósofo alemán (1844-1900)  dirá 2.500 años después que Heráclito afirmó la inocencia del devenir. La naturaleza es inocente, hay una inocencia pues la naturaleza no es perversa, no tiene un plan, no hay una providencia en la naturaleza, no hay una proyecto del que se es resultado o la naturaleza busca algo. La naturaleza es inocente y para la naturaleza.

Entendiendo como naturaleza como un principio divino incluso, para la naturaleza todo está bien tal como es o está a pesar de que para los humanos no esté bien.

Un último aforismo. Es una frase o sentencia breve y doctrinal que se propone como regla en alguna ciencia o arte.

Frag. 107

“Desperdicios sembrados al azar, el más hermoso orden del mundo”.

Según otra traducción de García Calvo dice: “revoltijo de cosas sembradas al azar”…...  desde la perspectiva de dios no de la humana.

Es de los pensadores presocráticos que más a dado que pensar a los pensadores posteriores.

PARMÉNIDES DE ELEA

Según Prof. Bernabé nació en torno al 535 a.C. en Elea  una ciudad al sur de Italia, el hecho de que provenga del sur de Italia se muestra suelen estar marcados por una particular religiosidad.

Lo significativo de la aportación de Parménides es que elaboró un poema y que ha pasado  a la historia, no es un libro como el libro de Heráclito con una serie de afirmaciones, tesis, aclaraciones escritas en prosa no literario sino que versa sobre la vida misma.

De Parménides su aportación filosófica es un texto literario en forma de poema.

Ya hubo un caso de un pensador cuya aportación filosófica la realizó en forma de poema 
JENÓFANES.

PARMÉNIDES choca un poco que sea en poema y su contenido es altamente especulativo.

La forma es de poema y lo que cuenta en el poema son hechos y situaciones con características expresamente literarias y tradicionales del ámbito griego.

El poema comienza con el filósofo montado en un carro tirado por caballos que avanza por un camino, es un viaje en carro siendo un material literario característico dela literatura antigua y la cuestión es que el caballo avanza en una dirección, no se sabe si hacia el cielo o al infierno queda ambiguo en el texto y al final del camino hay un portón y allí lo recibe una diosa.

Lo que cuenta el núcleo del poema es algo revelado por una diosa al filósofo viajero. La diosa le dice a Parménides algo con un contenido filosófico.

Parménides propone su planteamiento filosófico como parte de una revelación divina o religiosa.

El poema tiene un título arbitrario, sobre la naturaleza, todos los documentos elaborados por los pensadores presocráticos tienen el mismo título, eso es señal inequívoca de que el título es falso. No tiene ningún sentido que a lo largo de un periodo tan largo autores de una procedencia tan diferente titulen todos por igual sus obras, ahí las traducciones han hecho estragos.

En el caso de Parménides se puede ver que la temática del poema  no tiene nada que ver con la naturaleza.

La persona que lleva el carro llega a ese portón y la diosa le plantea:

Hay dos caminos tienes que elegir entre ellos.

El primer camino se puede transitar y el segundo es intransitable.

Frag. 2

“Ea pues. Que voy a contarte (y presta tú atención al relato que me oigas)

Los únicos caminos de búsqueda que cabe concebir:

El uno, el que es y no es posible que no sea.

En ruta de Persuasión, pues acompaña a la Verdad (6);

El otro, el que no es y el de que es preciso que no sea,

Éste te aseguro que es sendero totalmente inescrutable.

Y es que no  podrías conocer lo que no es – no es alcanzable

Ni tomarlo en consideración.”

(6)Cabe asimismo escribir con minúscula persuasión y verdad, no entendiéndolas como personificaciones.

Esta es la dualidad de Parménides es lo que le plantea la diosa.

Aquí y hay dos caminos:

Uno es el camino de que ES

el otro camino NO ES preciso que NO SEA

el primero Es y es posible que lo sea

el segundo camino NO ES y es preciso que NO SEA

¿Qué es lo que ES?

Hay un verbo ES = OM en griego, la opción que propone el Prof. Bernabé algo del tipo:

Primera opción:   LO QUE ES. ES

Segunda opción: LO QUE ES. NO ES

El primer camino indica que LO QUE ES (lo que hay) ES

El segundo camino indica que LO QUE NO ES (lo que no  hay) Y NO TIENE QUE SER (Lo que no hay)

¿El verbo SER que implica? La diosa le dice:

El primer camino conduce a extraer todas las consecuencias del termino SER.  Como concepto fundamental.

El segundo camino conduce al camino de la mera OPINION lo que los griegos llamaban DOXA.

La doxa es la mera opinión, pública, de los individuos.

La opinión está formada por la TEORÍA no formada por la CIENCIA.

Hay dos caminos, un camino lleva al SABER  a la filosofía, a un saber bien sustentado,.

El segundo camino lleva a la OPINION DE LOS MORTALES.

El primer camino se sustenta en la afirmación de que LO QUE ES, ES con una serie de características que se derivan del concepto de SER.

El segundo camino se sustenta en la afirmación que el SER como lo entiende  APARIENCIA, ese es el ámbito del cual tenemos OPINIÓN pero no cabe ciencia.

DOS CAMINOS.

El primer camino LA SABIDURÍA

El segundo camino LA MERA OPINIÓN

El objeto de la sabiduría  LO QUE ES

El objeto de la opinión  LO QUE NO ES

¿Y qué es lo que no es?  LAS APARIENCIAS

Hay una diferencia muy marcada entre lo  QUE ES y las APARIENCIAS  QUE NO ES y es lo que se percibe por los sentidos.

Lo QUE ES lo aprehendemos a través del NUS,  a través de la razón.

NUS es un término griego que significa INTELECTO.

El primer camino es el de la SABIDURÍA usando el intelecto no los sentidos y por ahí se accede a LO QUE ES.

El segundo camino es el de la APARIENCIA usando los sentidos y por ahí se accede a LO QUE NO ES, es mera opinión, no hay ciencia.

El ámbito de LO QUE ES, Es, es una tautología.

Según el Prof. Bernabé  lo que se le atribuye  a Parménides es que el primer camino LO QUE ES, ES - es una Tautología  A=A, un libro es un libro.

Implicación del primer camino:

Si es una tautología LO QUE ES, ES, como no va a ser.  Lo que parece que implica esto para Parménides es que si se dice ES se dice con todas sus consecuencias, LO QUE ES lo ES con todas sus consecuencias.

POEMA para ver cómo se articula esto.

Frag. 8

Es el camino del ES y dice la diosa: 

"Y ya sólo la mención de una vía

queda; la de que es. Y en ella hay señales

en abundancia; que ello, como es, es ingénito e imperecedero,

entero, único, inmutable y completo."

Ya solo queda un camino el  QUE ES pues en la vía contraría  del NO ES lleva a un callejón sin salida que es la mera opinión.

Lo que está diciendo es que hay señales LO QUE ES en tanto QUE ES es ingénito, que no ha nacido, porque si hubiera nacido en algún momento no sería, y sí ES LO QUE ES - es que algo ES no puede no haber sido en algún momento tiene que haber sido siempre.

La estructura del procedimiento. Se está otorgando al concepto, al verbo SER un contenido, un significado del cual se están extrayendo consecuencias lógicas y ontológicas. Es una derivación lógica pero con implicaciones  ontológica  de lo que se conoce como  la realidad.

Lo QUE ES tanto QUE ES -  es ingénito que no nace y es imperecedero porque SI DEJAN DE SER YA NO SERÍAN.

Es entero, si le falta algo Ya no sería.

Es único porque si hubiera varios implicaría NO ES y el QUE ES tiene que ser único.

Es Inmutable porque si cambiara sería otra cosa

Es completo porque no le falta nada

No es el caso de que fue UNA VEZ y es el caso que SERÁ pues ahora ES todo a la vez.  LO QUE ES – es continuo presente, es ahora es eterno presente.

No fue ni será pues ES todo a la vez. Es un presente que recoge el pasado y el futuro. AHORA es todo a la vez. LO PRESENTIFICA. 
Lo que fue una vez no es diferente de lo que es ahora y lo que será tampoco es diferente de lo que es ahora. Lo que es ahora recoge todo lo que ha sido y será, porque no cambia. Esto no es el ser humano. LO QUE ES,  ES CONTINUO EN EL TIEMPO.

Si llegó a SER, NO ES y tampoco si va a SER por lo tanto, queda extinguido el nacimiento y la destrucción.

Para lo QUE ES, no hay ni nacimiento, ni muerte.  No es divisible  pues todo el es igual. Todo el está lleno de SER. Es inmóvil. Tiene límites, pues no le falta nada, si no tuviese limites le faltaría algo.

Los griegos tenían en alto valor a la figura esférica pues es geométricamente perfecta, porque es la única figura geométrica  en la que todos los puntos están equidistantes, a la misma distancia del centro.

Parménides se comporta como griego que es, y no tiene ningún problema en decir que lo que ese tiene límites con el argumento de que si no tuviera limite sería imperfecto porque le faltarían los limites.

El concepto de pera,  es el límite,  el concepto de límite y tener una figura definida es una categoría en el mundo griego tiene una gran importancia estética, ética, política fundamental. Toda la ética griega está articulada y se puede plantear como ética delos límites.

El individuo ético es el que pone límite a su existencia, a su vida, a su deseo, a sus pasiones, es el que es capaz de auto limitarse.

Es interesante comprobar como un elemento importante cultural del mundo griego hace aparición en el momento más insospechado, tanto en la ética y toda la estética griega es una estética de lo limitado, del a figura bien delimitada, la escultura, la belleza entendida como una forma estilizada. El concepto de límite está también en la política griega es fundamental el límite.

En la ontología parece también en el caso de Parménides y en Platón  va a aparecer de manera clara la idea del límite como un concepto que refiere a la estructura de la realidad central.

En el papel de la razón en la realidad es establecer los límites  la proporción en la que fue originario, se manifiesta y se plasma. La razón es la que pone límites y da forma y figura al fuero originario.

Para Parménides el límite es lo que le da la forma y figura perfecta al lo que ES.

Es la figura geométrica perfecta que es la ESFERA. Y  LO QUE ES . ES esférico.

Tiene límite, es total e inmóvil, el habla de la masa de una bola bien redonda LO QUE ES tiene la forma de una bola bien redonda.

No puede ser Dios, una bola no hace nada.

Y en ese fragmento termina el discurso diciéndolo al final del mismo.

El siguiente fragmento ya lo enlaza con lo que creen los seres humanos, que tiene alma, que tienen cuerpo, que hay materia, etc.

En el poema hay varias interpretaciones, una de ellas planteaba;  que para Parménides no pretendía rechazar la segunda vía o el segundo camino, de lo poco que se ha conservado del poema él da a entender que sí. Que el segundo camino es inescrutable, sobe este poema hay muchas interpretaciones en el sentido de ese planteamiento.

Hay un planteamiento claramente DUALISTA porque se plantea dos planos, el plano de los auténticamente real y el no auténticamente no real. El plano de los no auténticamente real es el plano en que nos movemos.

No es un plano realmente real porque es el reino del NO SER pues no se cumple ninguna de las características que definen a lo QUE ES.

Hay continuo movimiento, hay nacimiento, hay destrucción, las cosas son divisibles, las cosas llegan a ser, dejan de ser. Es  el plano en que nos movemos.

Al SI ES, Parménides no lo denomina dios  y el pone el discurso en boca de una diosa que es la que cuenta esto por eso está impregnado de  una religiosidad,  porque es como una revelación religiosa.

Esta sabiduría fundamental es aportada al modo de una manifestación religiosa, pero el contenido de esta sabiduría fundamental no hace referencia a dios.

Lo que se plantea es que hay dos planos; el plano en que nos movemos, donde las cosas no tienen las características de lo QUE ES ni las propiedades NO SON, es este plano las cosas no son porque no son con todas las consecuencias.

Las realidades que integran nuestro mundo son transitorias y han surgido, son perecederas, van a desaparecer y están en movimiento NO SON porque lo QUE ES, no se mueve, no nace, no muere, etc. luego su descripción es una descripción de Parménides, entre dos planos.

El plano que NO ES - es el nuestro  y otro plano que SI ES al cual no podemos acceder a través de los sentidos sino a través del intelecto y ese plano es el QUE ES y llegamos a ese plano a través de una deducción lógica pura. Él era uno de los fundadores de la lógica, porque en virtud del concepto de ser el extrae de ese concepto todas sus consecuencias.

Ese plano inteligible de lo QUE ES, el plano del SER el no lo llama dios y sería un dios muy estrafalario sería un dios con límites, no se relaciona con este mundo que no es.  Como esfera desconectada y no se sabe si piensa. LO QUE ES no se sabe si piensa.